Были ли люди Кловис охотниками на мамонтов или падальщиками? Новое исследование меняет привычную картину
На протяжении десятилетий археологи связывали каменные наконечники культуры Кловис с костями мамонтов, мастодонтов и гомфотериев. Такие находки сформировали представление о том, что древние обитатели Северной Америки активно охотились на гигантских животных и могли сыграть заметную роль в их исчезновении в конце плейстоцена.
Однако новая научная работа предлагает осторожнее относиться к этой версии. Исследователи полагают, что присутствие оружия рядом с останками крупного животного само по себе не доказывает факт охоты. Вполне возможно, что в некоторых случаях люди обнаруживали уже погибшую тушу и использовали её как доступный источник пищи.
Авторы исследования, опубликованного в *Journal of Archaeological Science: Reports*, изучили 15 известных североамериканских стоянок, где наконечники Кловис находили вместе с костями хоботных — мамонтов, мастодонтов и гомфотериев. Вместо привычного вопроса «охотились ли люди на этих животных?» учёные поставили более широкий: могли ли отдельные стоянки быть связаны с разделкой падали?
В работе участвовали специалисты из Университета штата Кент, Южного методистского университета, Смитсоновского института, Мичиганского университета и Университета Юты. Они сопоставили данные археологии, палеоантропологии, этнографии и поведенческой биологии животных, чтобы сравнить признаки охоты и собирательства мяса с туш.
Падальничество широко распространено в природе. Мясо погибших животных используют не только хищники, но и всеядные виды, способные быстро воспользоваться случайной возможностью. Люди разных эпох также нередко забирали мясо у уже погибших животных, особенно если речь шла о крупной туше, способной обеспечить пищей целую группу.
Главная сложность заключается в том, что охота и разделка найденной туши могут оставлять практически одинаковые следы. Это явление археологи называют эквифинальностью: разные действия приводят к сходному материальному результату. Поэтому наконечник, обнаруженный около костей мамонта, ещё не показывает, был ли зверь убит человеком или найден после естественной смерти.
Именно поэтому вопрос «Кловис охотники на мамонтов или падальщики» нельзя решить на основании отдельных эффектных находок. По мнению авторов, древние группы, вероятно, практиковали обе стратегии. Но современные данные пока не позволяют определить, какая доля стоянок связана с настоящей охотой, а какая — с использованием туш, найденных в ландшафте.
Более подробный разбор дискуссии о том, как интерпретировать такие находки, представлен в материале о том, были ли люди Кловис охотниками или падальщиками. Исследователи подчёркивают: наличие оружия рядом с добычей может свидетельствовать о разделке, но не обязательно о нападении на живого зверя.
Особое внимание в статье уделено поведению человека. Если туша уже лежала на поверхности и не требовала опасной погони, у древних людей были веские причины воспользоваться такой возможностью. Это не означает, что охота отсутствовала, но показывает: модель, в которой все крупные животные были добыты в результате организованных нападений, может быть чрезмерно упрощённой.
Косвенным аргументом в пользу более сложного рациона считается и анализ изотопов азота, связанный с Анциком — ребёнком, погребённым около 12 600 лет назад. Высокие значения изотопов ранее могли интерпретироваться как признак питания мясом мамонта. Однако один из авторов исследования отметил, что подобные показатели теоретически могли быть связаны и с употреблением личинок насекомых, развивавшихся в тушах животных. Это не доказывает конкретный рацион, но демонстрирует, насколько осторожно следует трактовать изотопные данные.
Дискуссия имеет значение не только для понимания повседневной жизни древних людей. Она напрямую связана с вопросом о причинах исчезновения мегафауны Северной Америки. В рамках версии «культура Кловис охота на крупную дичь» стоянки с костями мамонтов нередко рассматривались как свидетельство регулярного и масштабного промысла. Новая работа показывает, что такая интерпретация не всегда подтверждена однозначными следами.
Это не снимает с человека возможной ответственности за вымирание крупных животных, но делает картину менее прямолинейной. На численность мамонтов могли влиять климатические изменения, сокращение подходящих местообитаний, болезни, колебания кормовой базы и деятельность людей. Вероятно, в разных регионах и в разные периоды сочетание факторов было неодинаковым.
Для археологии Кловис древние охотники остаются важнейшей темой, однако современные методы требуют отделять доказанные факты от привлекательных гипотез. Учёным необходимы более надёжные критерии: микроследы на костях и орудиях, пространственный анализ стоянок, изучение повреждений, данные о времени гибели животных и новые методы химического анализа.
Пока таких критериев недостаточно, исследователи призывают не считать каждую стоянку Кловис свидетельством убийства мамонта. Как подчёркивается в обсуждении «новые исследования Кловис и вымирание мамонтов», имеющиеся материалы не доказывают, что люди регулярно уничтожали хоботных или стали главной причиной их исчезновения. Археологическая картина остаётся открытой: люди могли охотиться, использовать падаль и комбинировать разные способы добычи пищи в зависимости от обстоятельств.